從燕窩說起愛護動物
2004-12-24
九月號的《信報月刊》中，管仲連和涂方祥一篇文章，介紹了自然界的建築師。其中講及燕窩，讓我學會了甚麼是「官燕」、「毛燕」和「血燕」。作者表示人類吃燕窩殘忍，令牠們流離失所，他們說要「喚醒一些人的良知」。我也認同。但同時我很希望這兩位作者是吃素的，你想想看，究竟拆毀家園殘忍還是奪去生命更殘忍呢？我很奇怪這個世界的人總是做著非常矛盾的事。當然我不排除這兩位作者真是吃素的，但若然不是，那他們其實是明顯地採納了雙重標準。
還有，要批判一下基督教的倫理觀。基督教認為肉類可吃，普遍的理由是人是按照神的形象而造，和動物不同，有「人禽之別」，所以動物可吃。牧者還批判佛教，說佛教倡眾生平等，是重視了愛動物而忽略了愛人。這些對別的宗教無根無據的批評，實在令人感慨。為甚麼愛動物的人就會忽略了愛人？難道愛動物的人就比不愛動物的人不愛人？事實上是，連動物都愛的人，通常較有愛心，更能愛人。是不是為了護教，就可以作出誹謗，並且歪曲邏輯呢？別人又可不可以指責，基督徒愛上帝多過愛人（或既愛上帝又愛人），是忽略了愛人？
而且，基督教也很難自居有愛心。杜葉錫恩就是看破了教會沒有愛心（不知道她是看破了全部或部分），「只管人來世上天堂、不管在世入地獄的做法」，毅然退教。依我的看法，普羅教會「你不信就要死」的核心概念實在很難稱得上有愛心......我對這種信法從來都無法苟同。有人說正因為教徒有愛心，所以四出傳教以防人要死。但他們忽略的是問題出在那「你不信就要死」的前提，正如拉登若在美國發動恐怖襲擊，明智的做法並非叫所有美國人撤離美國以防受死，而是除去拉登這個恐怖襲擊的源頭。依我之見，有愛心的應該反對此一「你不信就要死」的前提。這不是溺愛，我並不認為若人有罪不殺死他就是溺愛。否則，你要一槍打爆你四周圍的人的頭，否則你是對他們溺愛！！！原來有罪就是要這樣的，否則就是溺愛。我並不認為這種做法是公正，並不認為這種做法是有愛。殺人是非常手段，不是甚麼罪都要以殺人為罰。我必須依照我的良心說出這一番話。
言歸正傳，以我的見解，我認為人能夠愛其他動物，正正才更能彰顯出「人禽之別」。
而且，不說基督教批判佛教不殺生，基督教那一套倫理觀本身也站不住腳。為何形象不像上帝就可以吃呢？歸根究底，還是良心問責制：究竟causing others' suffering是否合乎良心。而不是看對方像不像上帝然後去吃，或看對方有多少部分、多少程度像上帝然後去吃、越像上帝就越不能吃等等，這些是沒有道理的。要有道理，要麼就說明causing others' suffering是合乎良心，要麼就說明那些動物根本沒有suffer。中國人就最能奉行基督教這方面的倫理觀，他們甚麼動物都吃呢！事實上，若然基督教那套行得通，那管仲連等人其實也無須說要喚起人的良知，無須說吃燕窩殘忍，反正基督教是不理會動物的suffering的。