商榷香港的承載力
2013-11-01
談到香港承載力，有人會問如何得知那承載力已達上限。事實上，我們可以從各生活細節來評估。
一、房屋
首先，現時公屋有23萬個輪候個案，而啟德發展區則共提供30,300個私樓及公屋單位。23萬個需求，意味我們需要7.7個啟德發展區。如果換作單一屋苑來作比較，像YOHO Midtown這樣大型、密度極高的屋苑，單位也只不過有1890個。23萬個需求，即意味我們需要121片像YOHO Midtown那樣大的地皮建屋，那尚未包括公共設施。而那23萬個還只計正在排隊的，還有一些需要住屋卻尚未排隊的人──例如不合公屋資格者，以及正陸續增加的人口。
我沒有信心我們會找到7.7個啟德發展區或121塊地皮。一半也難，遑論更多。如果我們根本找不到7.7個啟德或121片Midtown地皮，連現有的輪候人士也滿足不到，那我們的承載力自然已是達到上限。
過往香港曾經歷多次移民潮，當年政府選擇興建新市鎮，結果沙田和屯門永久遭殃，我們永遠失去了城門河谷和青山灣的自然生態，後來輪到將軍澳、東涌、天水圍逐個淪陷。然而，在越來越珍重自然環境的今天，那選擇已不可同日而語。更何況我們仍只以九龍和港島為市中心，而這個市中心的確無法承受更多人口。
二、運輸
運輸方面則早在十年前已達到上限，港鐵在未有自由行時，早就已是有名的沙甸魚罐了。有人提議多劃巴士線，然而巴士公司也根本不能再加路線或班次，彌敦道與告士打道等市中心街道，路邊已沒有空間停泊更多巴士。明知沒有空間，但我們仍天天從內地累增150人，10年來了50萬人，那只是強行把根本已塞不入的港鐵和巴士，塞更多人進去而已。
三、堆填區
第三個環節是堆填區，眾所周知已達上限。人越多，則堆填區只會更快滿溢。設若人口再增一成，那我們若原本要擴建180公頃堆填區，現在就要擴建200公頃了。
除非我們有裕餘，否則我們就是超過了上限，無法承載更多。從23萬人正輪候公屋、港鐵和巴士均擠無可擠，以及堆填區快滿溢等情況可見，香港的承載力絕對不只已達上限，而是早已遠超上限矣。
四、常見質疑
以下再解答部分常見質疑。
葉寶琳：政府仍有大量閒置土地，可予開發……
回應：可是，我們需要的土地多達7.7個啟德，121個YOHO Midtown。我們有目共睹，根本就沒有這許多土地，有的話早就指出來了，主要就只有啟德和西九龍。
我是喜歡行山的人，常常在郊外看到有破爛寮屋掛著「政府土地」的鐵牌，那的確是閒置土地，然而它既位置偏遠，要行麥徑甚至無名山徑方能抵達，難以鋪設基建，而且十分細碎，例如就只是一間寮屋，根本難以發展。
有論者指可採用丁屋預留地，然而這些地段主要分佈在西貢、新界東北和新界西北的偏遠之處。一旦開發，又要由誰來犧牲住得這麼遠，例如沙頭角、打鼓嶺和下白泥？而且相信沒有太多人贊成在我們的後花園西貢發展大型屋苑。另一方面，我們反對開發新界東北，其中一個原因是東鐵已超負荷（尤其沙中線啟用後，將由12卡減至9卡），開發這些丁屋地，問題根本一樣。
葉寶琳：香港擠迫的元兇是自由行，不應怪罪新移民……
回應：有人會提出自由行才令香港這麼迫，但未有自由行前香港已經很迫了，現在只是迫上加迫。如果提議取消自由行，以新移民來代替他們，那只是維持迫上加迫的狀況啊！而隨著人口增加，哪管只是1%，也只會令迫上加迫再嚴重下去。
陳紹銘：新移民來港，不會增加單位需求。因新移民是與港人團聚，將與港人同住，即「1戶+1人=1戶」……
回應：雖說「1戶+1人=1戶」，但這至少會增加了單位面積。而且，如果2個港人結婚，那將只佔1戶；但2個港人均選擇與新移民結婚，將會佔2戶；現實情況是港男沒有娶港女，港男與新移民佔了1戶，而港女則仍需另佔1戶，所以單位需求仍是增加了100%。
陳紹銘：這樣說似乎港男港女結婚可「節省」一個單位，若然如此，先生可能要想辦法促進本地婚姻。
回應：只要對新移民施加限制，自能促進本地婚姻，那也能解決大量港女難求佳偶的長遠問題。
中大左翼：過去十年人口增長平均每年0.58%，數字很低，不是問題，說有問題根本是小題大造，是披著羊皮的狼……
回應：網上有個比喻說得好：即使每年增幅為0.58%，還是不能達到沒有「人口壓力」的結論。舉例：這個洗手盆已經爆滿，即使你放好少水入去，那洗手盆依然會爆滿，依然存在「人口壓力」。從前述的房屋、運輸、堆填區等情況，可見這個洗手盆的確已經爆滿。
就中大左翼妖魔化對手一事，可見作者另文回應：要求獨媒向譚凱邦致歉
部分左翼：生育一樣挑戰承載力，為何不一併反對生育？
回應：當然很多人也認同生育也只是破壞地球，選擇不生育。
但你會問為何批評新移民多於新生嬰兒。我想有幾個原因。第一，香港總有些人會死去，假設承載力不變，我們是可以補充若干人口。那我們應該補充零歲的嬰兒，男女各半；還是補充以約三十歲的女性為主的新移民？這是第一問。
第二問在於，新生嬰兒乃關乎兩名港人（父與母）的利益，而新移民只關乎一名港人的利益，我認為若說資源有限，港人利益優先，是說得過去的。
部分左翼：基於人道關懷，我們必須滿足家庭團聚的需要。
回應：我們不能只談新移民面對的苦難，也應顧及本地人所面對的苦況。如果我們要找121片及更多的Midtown地皮，意味我們無可避免要犧牲綠帶或填海，那在新移民爭取他們團聚的權利時，本地人有沒有爭取維持農耕生計，維持自然生態，以及乘搭港鐵的權利呢？我們為甚麼要說，前者一定要壓倒後者？只看小眾需求，漠視大眾苦難，那恐怕只是廉價地、鴕鳥地搶在道德高地之上罷了。
這陣子我在看Peter Singer著的Practical Ethics，他強調道德的決定，應同時考慮各方的interests。如果我們僅僅考慮港男北上求偶的interests，那反而是不道德的。
五、結論
總的來說，如果我們偏離香港承載力面臨極限的種種事實，那根本無法解決問題，甚至會令問題越來越嚴重，根本就不可持續。左翼不單選擇不回應這些問題，還只管說提出這些問題的人是歧視、是抹黑、是披著羊皮的狼，誰是在非理性抹黑，難道不是心照不宣？而在左翼這種昧於事實的討論下，香港資源肯定更見緊絀，中港矛盾只會越來越激烈，正好達成與左翼心目中相反的目標。