回應世界綠色組織對三堆一爐的支持

 

2014-04-24

尊敬的余遠騁博士:

謝謝您對推動環保工作不遺餘力。今早於《信報》看到貴文《垃圾圍城,迫在眉睫》,有幾點想跟您商榷:

貴文指出石鼓洲焚化爐要到2022年才能啟用(根據高鐵經驗,只會有遲沒早),宜儘快落實,但不少論者都已指出這個焚化爐建造經年及造價高昂(政府預算為182億,超支亦可期),是源到石鼓洲要填海,要造人工島。如果能改為在現有堆填區或前堆填區興建數個較小型的焚化爐,成本和需時就可以大降,還可分散風險,兼可保護石鼓洲海域未受破壞的珍貴自然生態。與此同時,因工程較簡單,延期的風險也較低。未知世界綠色組織為何堅持非石鼓洲不可?我本人是反對在石鼓洲興建焚化爐。我們不能因為有垃圾圍城之脅,就去接受一個不妥當的方案。

至於貴文指出等離子氣化技術是較新科技,未經長時間考驗,不應採用,我看也是可議。世界各地開始採用新的科技,肯定是有它的好處。根據4月23日《南華早報》“EPD needs a Plan B for waste management”一文,美國、英國和中國均已採用這項技術處理都市廢物。誠然,有些人會因為iPhone 3GS久經試練,寧願用iPhone 3GS而不用iPhone 5s,但那不代表iPhone 5s不是較佳的產品。我們應該認真探討哪個方案對香港人最有好處,全面平衡利弊,而不是純粹看哪個較舊。

貴文又指出廚餘不放將軍澳,可減免對將軍澳居民的滋擾。但那問題在於這些廚餘便要轉往稔灣和打鼓嶺堆填區,對當地居民造成更大的滋擾。這兩個堆填區分別早於1993年及1995年運作,當地居民生於這些地方,並沒有犯甚麼過錯,然而他們已飽受滋擾20年,人生有多少個20年?我們如果只顧把廚餘集中在這兩個堆填區,卻不提出任何補償方案,不過是把自己的快樂建築在別人的痛苦身上,自私自利。現時的方案是不道德的,不應支持。

最後,我們最擔心的是堆填區無止境擴建,為後人在郊區留下一個個尾大不掉的垃圾谷。他們沒有生產這些垃圾,但卻要為維護這些祖先遺下的前堆填區付出不小成本(據陳曉蕾2009年博文《堆填紀事》所言,單是將軍澳前三期堆填區已花了3700萬元修復,並為未來30年再預留了4200萬元修復資金),兼且損失了可愛的自然生態(稔灣堆填區擴建,又要埋沒多少樹木和山澗?)。我們必須盡最大的決心,減少堆填區的擴建規模才是。然而,新界西堆填區將由原有的110公頃,再擴建240公頃,共計350公頃,是原本的3.18倍。新界東北堆填區將由原有的61公頃,再擴建70公頃,共計131公頃,是原本的2.15倍。那得破壞多少自然山態,多少個山頭變成垃圾谷!

而一旦我們太容易讓當局成功大幅擴建堆填區,他們就會失去急迫感,不會盡力減廢,十年之後又再提出垃圾圍城,我們又要再擴建,結果就是土地珍稀的香港,偏偏越來越多堆填區。捫心自問,當局的減廢措施已足夠嗎?他們會支持像日青的Oh, Yes It’s Free回收活動,又或補助回收業嗎?他們會認真對待廢膠根本沒有回收的問題嗎?他們會推出生產者責任制,以及懲罰過度包裝的零售商和使用即棄餐具的餐館嗎?更根深蒂固的是,他們會改變過度消費的風氣,停止市民不斷不假思索製造新的垃圾的惡習嗎?如果我們沒有這一籃子措施,便輕易讓當局擴建,我們只是為下一次擴建埋下了伏線,為後人留下越來越多、越來越大的堆填區,我們將愧對香港的後代。

懇請世界綠色組織在這個減廢的關鍵時刻,對三堆一爐重新考慮。

晚輩
謝冠東敬上

   

返回