時昌的道德水平
2016-06-27
時昌及其創辦人終於就火災發言及提出善後方案。有些人覺得已經做得很好，很有誠意，但那是否真的可以接受？
首先，除了令大家擔心，他們並沒有向消防、市民和社會就發生此次事故，作出正式道歉。道歉，真的很難。
第二，向遇難消防員賠償50萬元，數目是可笑的。當然這大概只是一個開始，但亦令人疑惑為何不可以一開始就闊綽一點。
第三，租戶不過獲退回6月21日至30日的租金。但其實迷你倉租戶一直以來的租倉目的是存放他們的心愛物品，現時這些物品已付之一炬，時昌未能滿足這個保存功能，租戶過往租金只是白繳。時昌其實應該退回過往所有租金，並另作賠償才算合理。
第四，現時當然有很多租戶不放心，希望退租了。但據《蘋果日報》，租戶現在退租，要承諾不追討損失。這明明是兩回事，我覺得相當荒謬。
（http://hk.apple.nextmedia.com/realti…/news/20160626/55277137）
第五，時昌的大火難以撲滅，源自它缺乏消防系統，走廊太長，門鎖太密，倉庫全是密封式，存放物品不明，專選防火最差的舊廈等等。大家都極擔心會再發生下場大火，同樣難以撲滅。但時昌除了空泛地說會改善消防之外，並沒有具體說明會否更改以上各項祝融最愛的設計。以虛代實，亦是缺乏承擔的表現。
但我不能對時生作出更高要求，因為大家的道德層次，根本不同。就正如有粉絲為時生辯護，說他沒有犯法，無可厚非之類。這粉絲的道德層次只停留在守法，以這位粉絲而言，只要守法，就算漠視社會責任，並且傷害他人也是可以的，甚至值得支持。
又正如今次大火的其中一大爭議，即犧牲消防員來令東九龍回復秩序，是否值得的問題，亦根本就是一個道德選擇。那有點像某著名難題──到底火車要撞五個還是一個小孩──也是道德問題。只是這次原本可能無須有人喪生。
高鐵也是這回事，那並不是甚麼專業判斷。車廠本來應佔用整個菜園村的農田來滅村滅綠，還是要借用石崗軍營的少許閒置地方，那也是一個道德問題──到底何者的影響比較小？只不過道德問題常被專業掩飾便是，而專業並不保證道德最高，他們不是倫理科教授，報告亦從無在道德倫理處著手，政府亦無此要求，不會有社會影響評估報告。官員在公聽會亦不屑與你討論道德的問題，最重要的只是立法會的鐵票支持。
應否鼓吹消費主義，導致全球暖化，堆填區爆滿等，也是另一個道德問題。大家莫衷一是，因為道德層次不同。有人覺得梁振英是個有誠信的人（這個人當然包括特首本人），那也是因為大家對道德的要求，各有不同。
人活了這些歲月，我越發體會社會和人生充滿爭議，就在彼此的道德層次有別。假如大中小學和傳媒，能夠多從道德層面探討事情，並令社會整體道德得到提升，那才是我們樂見的事。時昌乃至特首的言行舉止，以至社會是否買帳，以及各種新聞事件和爭論，不過反映著我們今天社會的道德水平，就仍然在某個水平罷了。