別怪本土派，左翼更需要檢討
2016-05-04
前天有學者朋友說：「本土派可否有水平一點？你們引人不滿的並非你們的立場，而是你們缺乏知識基礎和自相矛盾得過於頻繁。」
他亦補充：「一方面我同意左翼也有左膠，但同時本土派以拆掉本來的合作平台為綱（例如和工人運動的合作），所以我對他們會有更高的要求。」
我對這種左翼與本土派的比較有截然不同的看法，但我得先承認我一向沒有緊貼形勢，所知有限。
首先是關於拆散。這已不只見於工人運動。雙輝是「左膠」、馬屎埔是「村民唔係咁諗」、香港眾志也許尚未定型，或暫以「無能」概括之。社運圈內很多人士互相打壓和決裂，團結或已被視為落伍，有時他們最大的敵人看來並非政府，而是社運同道。我想有些人或對這種現象感到失望。
可是，最近我反而浮現了一點不同的想法。某方埋怨本土派（或左翼也一樣）不與它合作，責任其實不在本土派身上，而在某方身上。正如選民不投某候選人一票，責任不在選民身上，而在候選人身上。假如希望對方與你合作，甚至向你投誠，就應該盡力爭取對方支持，所以責任其實在希望合作的一方。
故各派要爭取支持，其實是需要吸納對方的觀點，令對方覺得你可以共事。但各派會說本土派的要求不可理喻，不能吸納，那的確就只能各走各路。假如說對方沒有走出一步，其實自己也未必曾經走出或願意踏出一步。
當然，假如想法要百分百匹配才能合作，那合作的可能就絕無僅有，正所謂「若要人似我，除非兩個我」。那關鍵在於彼此的差異是否重大和關鍵，直到不能妥協的地步。那有點像拍拖，一個女生雖然仍未拍拖，間中也有些人追求她，然而她也拒絕了，那並非說她只肯嫁那個心目中的唯一，夢中那個白馬王子；而是她內心會劃分了某些男生是可以一試的，某些是無論如何不會拖手的。剛好追求她的都是後者而已，而前者卻又可望不可即。現在各方未能合作，只能說大家都未曾跨越那條可以考慮撮合的界線而已，因彼此認為雙方的差異仍然關鍵。
另外，學者朋友不喜歡拆散，並怪罪本土派，但我想左翼其實一樣，因為我會想起譚凱邦被左翼描述為「披著羊皮的狼」，而譚一直對於這些長久以來的合作夥伴的這種詆毀，感到非常痛心。當他被形容為一頭黑心的狼後，日後大概也再無面目與這些左翼合作，而這些左翼也自然不會再找這頭黑心的狼合作。裂痕的久遠，可能比五一還更深。抗爭活動分道揚鑣，頂多是路線和目標不同，但披著羊皮的狼，卻直指對方是個卑鄙敗壞的人。
我亦不同意學者朋友的另一重比較，即對本土派的要求應比左翼更高。我的看法是相反。由於左翼是道德掛帥，相反本土派相信是側重利益，所以我反而覺得應對左翼有更高的道德要求。
我長久不明白，左翼理應關顧環境和弱勢，但為甚麼他們一直都不是茹素的？須知道畜牧是暖化的最大「功臣」，而受暖化影響最大的非洲國家正是最大的「弱勢」，因他們熱上加熱，又沒錢開冷氣……左翼一年365日都在「自相矛盾」，而至少譚凱邦也不時刊載素食相片了。
不諱言我每次看到社運人士吃燒味飯盒，都覺得有點難受，尤其是當那抗爭活動是以環保或保育為主題，矛盾立竿見影。「立場」、「知識水平」、「自相矛盾」……很多詞語，我不想用，因為用了這些詞語，指責對方不足，似乎就暗示自己很有知識水平了，而且言行沒有矛盾，我自己也沒有這個信心，生怕夜郎自大，貽笑大方。但看到這位學者朋友勇於採用，就借題發揮一下，並談談我最近的觀點和一些長期的疑竇。
事情發展至今，朋友如果只怪本土派而不怪左翼，並且對本土派的要求更甚於左翼，那也許只反映了部分的個人偏好，我補充我的看法便是。