郊野公園的換地陷阱
2017-01-25
振英臨別秋波，欲開發郊野公園作為他的施政遺產，爭議之聲再起。
其中一派構思，是規劃新的郊野公園例如紅花嶺，來補償即將遭到開發的市區邊緣綠帶。但那問題始終在於，紅花嶺本來就是荒山野嶺，也就是郊野範圍，只是差個名分而已。開發綠帶，我們仍會面臨淨郊野流失。
我並非認為交換的想法絕不可取，假如政府能夠把大浪西灣、鹹田灣和海下灣等價值較高卻建了丁屋的地區重歸自然，並把受影響村民安置在市區邊緣的新建房屋，我認為這種交換才算有意思，提高了我們的綠野質量。
開發郊野是一個難以討論的命題，乃在於政府從來沒有公佈它要開發哪一個郊野（填了城門水塘？），並帶給我們甚麼樣的補償。我們無法衡量得與失。而更壞的是，政府過往的補償工作均是語言偽術，例如一邊填海，一邊說規劃海岸公園保育白海豚，但結果白海豚還是幾近絕種，皆因實情海岸公園本來就是海，海豚面臨的是淨海域流失。又例如地產發展商說開發南生圍等漁塘，並保護其他漁塘作為「補償」，但那些地方本來就是漁塘啊，候鳥同樣面臨淨漁塘流失，所謂補償根本是「偽補償」。當我們已經上當太多次了，為何還要再來一次呢？那已等同相信政府提出的工程不會嚴重超支一樣天真，我們的政府幾乎每一句說話都是不盡不實，如果沒有更具體的保證和細節，沒有人應該相信它的真誠。
另一派的意見則是全盤接受淨郊野流失，例如施永青。他們認為房屋很重要，比郊野重要。但這種想法其實是墮進了政府的陷阱。政府給你的選擇就是要麼沒有房屋，要麼房屋建在郊野。那相比這個基線──即沒有房屋來說，開發郊野似乎總是較好的選擇。但這只不過是因為政府給你最差的基線而已。為甚麼那個選擇不是建屋在棕土，建屋在高球場，改建部分軍營，收回丁屋地，又或限制來港人口？其實除了廣闊無垠的棕土作業，丁屋也確實浪費了很多土地，而我們根本揮霍不起。我相信如果出價合理，總有原居民會願意割愛，改丁屋地為高樓，當中能空出的公頃，可能連政府也瞠目結舌。
昨天我跟沙田蘇寧的華碩售貨員林先生學了一件事。他說很多人都不懂得買東西，假如你用很高的價錢買了一部性能強勁的電腦，你不過是打個平手，並沒有賺到。你應該嘗試用一個相宜的價錢，買到一部好電腦，那才是高手，故他總推介這一類產品。最壞的是你用很貴的價錢，卻買到了一部沒用的電腦。依我看，如果我們在眾多選擇中，竟然會選了在郊野公園而非棕土等來建樓，那應該是錯用了最寶貴的資源，來做這一件事了。
唯不少人仍對郊野公園嗤之以鼻，覺得失去了也並不可惜，那並非寶貴資源。施永青認為窮人根本沒機會享用。這是很奇怪的想法──郊野公園無須入場費，正是窮人的最佳娛樂。除非在施先生眼中，窮人的工時應是24x7，沒有半點歇息時間的。而一個身家不多的退休人士（也就是未來的我們），最好的消遣可能就是天天到市郊去晨運。那裡有他的朋輩網絡，是他每天的心靈雞湯，同時亦能強身健體，為社會省回不少身與心的醫藥費。而不少人日捱夜捱，可能就是在等這一天，唯施永青卻令這些窮人的希望提早破滅了。
此外，據17年1月7日《Economist》，2016年350萬遊客到新西蘭去，當然不是逛迪士尼，很多都是專誠去看國家公園的，大部分來自中國。那本來就是極寶貴的旅遊資源。更妙的是郊野無須多少維護費，是典型的天生天養，不像迪士尼要不停作巨額注資，還要玩一次就覺膩。我們何必對自己的強項視而不見，甚至加以摧毀？而假如人類不自私，我們行有餘力，同時也需要考慮生物多樣性，即其他動植物的需要。更何況郊野公園亦為我們集水和造氧，屬我們每一個人所必需。
說到底，一切都是priority，優先次序。現在我們就要到郊野洗滌心靈，以平澄如鏡的心胸，去辨別我們應當開發的選項。