疫苗與素食
2018-02-10
疫苗爭論重燃，佔盡上風的從來都是撐疫苗一方。在現代醫療，疫苗的確居功至偉。
可是，假如有人說疫苗非打不可，百分百安全，打了只是萬無一失，甚至應該強制所有人接種，我就不無疑問。我想向他們請教兩個問題。
首先，科學常會自我推翻。脂肪最早期被認為對身體有益，後來又被認為對身體有害，到再後來則又要分好的脂肪和壞的脂肪。未來還不知會否再度推翻。
事實上疫苗改換了成分，就已證明昔日的疫苗不安全。日後會否再度改換？沒有人能說得準。所以我們不能說疫苗百分百安全。既然不是必然安全，我認為人們應該有選擇不打的權利。
假如它真的有害，原來日後發現疫苗會對人類造成不可逆轉的長遠傷害，那樣有少數人不接種，反而可望成為「死剩種」，延續這個種族。我們反倒慶幸有人（如某些藝人）願意主動擔當這個角色。
第二，有人從公益角度看，指強制所有人打疫苗，才能最大幅度減少染病風險，達到Herd Immunity（群體免疫）。
先莫說疫苗非百分百安全。我想從另一角度問問他們，素食明明能大幅減碳和省水，少養雞隻亦不易引發令人聞之色變的禽「流感」，同時又能減少濫用抗生素（八成抗生素用於牲畜[1]）。那為了地球不至滅亡以及延續抗生素壽命，你是否應該成為素食者？
好了，就算你認為全素不可行，營養不足，那麼你是否至少應該實行95%素食？我不明白對公共衛生和人類存亡這樣關心的撐疫苗者，為何對素食絕口不提。
歸根究底，不同人對疫苗有不同取態，是出於不同的風險考慮。撐疫苗者認為對方低估染病風險，而反疫苗者則認為對方低估疫苗的自身風險，兩邊都有他的道理。至於強制接種則更是不尊重個人選擇和身體自主權利──只要反詰撐疫苗者為何不吃至少95%的素，就能把其「嚴以律人，寬以待己」的面具撕破。
我個人也不是沒有打疫苗。可是我不會甚麼疫苗，不問東南西北，都一併打進體內。有許多人（不是說醫護人員）假如對疫苗成分毫不了解，就甚麼都打，根本也是鼓吹另一種迷信。
要達到不迷信，我們可能要把所有事實鋪陳出來。藝人說疫苗只有10%效用是不實，但同樣如有人說疫苗有90%效用也是不實，因袁國勇教授說只有50-55%。
另一方面也要羅列正反論據。從反面來看，我們要把有人打了疫苗後產生不良反應猶如終身殘廢[2]、科學會自我推翻，以及大部分醫護人員均沒有接種等多個事實[3]鋪陳。當然從正面來看，也要把Herd Immunity、過往的疫苗奇效以及流感的可怕等一一說明，最終就由個人衡量風險，決定是否要往體內打這一針。
註：
[1] 根據2017年9月21日《The Economist》：Around 15,400 tonnes a year, a whopping 80% of all antibiotics sold, go to farmers.（ https://www.economist.com/news/united-states/21729544-new-book-about-rise-cheap-chicken-how-use-antibiotics-poultry-farming ）
[2] 其中一名Facebook用家分享了「我人生最後悔的一件事，就是三年前打了流感疫苗。」的極度痛苦經歷，且不能復原，接種者宜了解。（ https://www.facebook.com/henry.chow.71/posts/10156484997908352 ）
讀者也可在網上嘗試輸入「疫苗 殘廢」等來搜尋其他個案，醫護界對疫苗的不良反應和風險有隱瞞之嫌。亦要留意，假如他們說打針的風險是十萬分之一，你打十次有可能就變成一萬分之一。
[3] 根據2017年7月17日《東方日報》，僅一成多醫護人員接種，儘管他們經常出入醫院，風險遠比一般人高（ http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20170717/00176_015.html ）。醫護人員亦坦承擔心不良反應，故沒有接種。