質素拙劣的明報社論
2001-06-23
明報六月二十三日社論：
賭波洪流澎湃 我們更須防推波助瀾
政 府 在 未 對 賭 博 問 題 的 現 狀 與 擴 大 合 法 賭 博 範 圍 所 帶 來 的 影 響 前 ﹐ 提 出 賭 博 問 題 諮 詢 文 件 ﹐ 是 操 之 過 急 的 做 法 ﹔ 而 諮 詢 文 件 充 滿 傾 向 性 ﹐ 與 其 說 是 諮 詢 公 眾 意 見 ﹐ 倒 不 如 說 是 為 賭 波 合 法 化 鳴 鑼 開 道 ﹐ 徒 惹 假 諮 詢 的 非 議 。 我 們 認 為 ﹐ 公 眾 在 缺 乏 客 觀 的 調 查 數 據 支 持 下 ﹐ 難 以 準 確 估 量 賭 波 的 猖 獗 程 度 ﹐ 以 及 一 旦 合 法 化 所 帶 來 的 禍 害 ﹔ 假 若 倉 卒 決 定 賭 波 合 法 化 ﹐ 更 會 起 了 推 波 助 瀾 的 壞 作 用 ﹐ 不 單 助 長 賭 風 ﹐ 甚 至 禍 延 下 一 代 。
本段文字質素極低，第一句「未 對 賭 博 問 題 的 現 狀 與 擴 大 合 法 賭 博 範 圍 所 帶 來 的 影 響 前 」，明顯漏了說明政府沒有對現狀和影響進行甚麼動作，「對......」後在句必須跟一個動詞如「評估」，但即使加上這個動詞，全句仍是偏長和欠通順，是劣質中文。加上前述漏詞錯誤，則是「超劣質中文，無法理解」。阿東第一句會改作：「政府還沒有評估賭博問題的現狀和擴大合法賭博問題所帶來的影響前，就提出「賭博問題諮詢文件」，無疑是操之過急。」全句文氣通順得多，不像原文讀起來般彆扭非常。第二句的「充滿傾向性」完全不似中文，簡直是語文污染，這五個字宜改作「並不中立」。段末一句「更 會 起 了 推 波 助 瀾 的 壞 作 用 」亦是極差中文，宜改作「只會等同推波助瀾」。
這段論點則無甚可以討論之處，因為社論筆者似乎未有任何論據。他說公眾難以評估賭波合法化帶來的禍害，事實上公眾只要看七十年代賭馬和六合彩合法化就可容易評蘀銂i合法化不會出現衛道人士所說的巨形禍害。反而衛道人士未有評估賭波不合法化，黑社會金庫盤滿砵滿所帶來的禍害，就口口聲聲反對賭波合法化，才是「起了危害社會的壞作用」，是不負責任和值得批評的行為。阿東驚覺社論筆者竟然在自揭瘡疤。
諮 詢 文 件 開 宗 明 義 說 ﹐ 香 港 的 賭 博 制 度 近 年 面 臨 重 大 挑 戰 ﹐ 其 中 最 主 要 的 是 足 球 博 彩 活 動 日 趨 普 遍 ﹐ 無 論 是 參 與 博 彩 的 人 數 或 是 有 關 的 投 注 額 ﹐ 都 正 在 增 加 ﹐ 因 此 需 要 檢 討 。
政 府 面 對 這 個 社 會 現 象 ﹐ 最 關 注 的 是 什 麼 ﹖ 恐 怕 是 賭 博 稅 的 減 少 。 現 任 政 務 司 長 曾 蔭 權 早 在 今 年 初 ﹐ 以 財 政 司 長 身 分 發 表 財 政 預 算 案 有 關 稅 收 部 分 中 說 ﹕ 「 非 法 投 注 賽 馬 及 其 他 賭 博 活 動 已 瀰 漫 社 會 ﹐ 我 擔 心 增 加 現 行 的 博 彩 稅 稅 率 會 間 接 助 長 這 些 非 法 活 動 ﹐ 除 了 加 劇 政 府 稅 收 流 失 ﹐ 更 損 害 香 港 的 法 紀 ﹐ 後 果 相 當 嚴 重 。 」 雖 然 民 政 局 長 林 煥 光 昨 天 一 再 強 調 ﹐ 稅 收 並 非 賭 波 合 法 化 的 主 要 考 慮 因 素 ﹔ 但 其 上 司 曾 蔭 權 的 言 論 ﹐ 或 多 或 少 反 映 了 當 局 的 基 調 。
「政務司司長」誤作「政務司長」、「財政司司長」誤作「財政司長」，令人嘖嘖稱奇。還望明報查考政府網頁，不要亂改職銜。
社論筆者在這裡犯了嚴重邏輯錯誤：曾蔭權清楚說明「除 了 加 劇 政 府 稅 收 流 失 ﹐ 更 損 害 香 港 的 法 紀」。很明顯，稅收是次要，法紀才是最重要。筆者竟然引用此話來說稅收是「最」重要，可謂昏庸。
上 述 背 景 ﹐ 或 許 可 以 解 釋 這 個 諮 詢 文 件 為 何 充 斥 著 引 導 意 見 的 傾 向 。
「充斥著引導意見的傾向」！這是甚麼樣的中文？當然又是劣質中文！宜改作「並不中立」或「處處企圖引導市民支持賭波合法化」或「偏向支持賭波合法化」。
諮 詢 文 件 首 先 羅 列 了 賭 波 活 動 在 香 港 氾 濫 的 嚴 重 程 度 ﹐ 然 後 提 出 有 三 個 對 策 ﹐ 但 諮 詢 文 件 提 供 了 種 種 數 據 後 ﹐ 不 少 市 民 很 容 易 會 認 為 只 有 一 個 選 擇 ﹐ 就 是 由 政 府 監 管 賭 波 活 動 。 諮 詢 文 件 給 人 的 感 覺 是 ﹐ 唯 一 可 以 做 的 ﹐ 就 是 將 賭 波 合 法 化 。 這 樣 諮 詢 ﹐ 予 人 感 到 政 府 已 有 預 設 立 場 ﹔ 這 樣 諮 詢 ﹐ 更 像 宣 傳 賭 波 合 法 化 是 事 在 必 行 。
「然 後 提 出 有 三 個 對 策 」的「有」字實屬多餘。「但 諮 詢 文 件 提 供 了 種 種 數 據 後 ﹐ 不 少 市 民 很 容 易 會 認 為 只 有 一 個 選 擇 ﹐ 就 是 由 政 府 監 管 賭 波 活 動 。」亦是不通順的中文，宜改作「但諮詢文件提出的種種數據容易誤導市民，以為除了讓政府監管賭波活動外就別無他途。」就算不作如此大的改動，原文至少也要在「但」字後加上「讀過」才通順。
我認為諮詢文件無須中立；事實上諮詢文件筆者可能正正就是認為除了實行賭波合法化別無他途，那麼他自然應該如實寫出來。如果明報或大聯盟等不同意別無化途，大可建議其他途徑，發揮諮詢文件的「諮詢」功能。事實上，諮詢文件暗示非實行賭波合法化不可並無不妥之處，這樣做反而可以引來反方反駁，提出其他辦法，收「諮詢」作用。（我知道這幾句話是重複的，但我怕有關衛道人士看不明白，唯有用不同文字說多一遍，希望他們能夠豁然開朗。）
撇 開 政 府 的 明 顯 傾 向 ﹐ 諮 詢 文 件 提 出 ﹐ 政 府 只 會 在 三 種 情 况 下 認 可 賭 波 活 動 ﹐ 一 是 有 龐 大 而 持 續 的 需 求 ﹔ 二 是 加 強 執 法 也 不 能 切 實 和 圓 滿 地 解 決 問 題 ﹔ 三 是 市 民 支 持 。
以 參 與 賭 波 活 動 的 人 數 和 投 注 額 而 言 ﹐ 政 府 的 估 計 是 三 十 四 萬 人 及 二 百 億 元 ﹐ 這 個 數 字 肯 定 是 比 以 前 有 大 幅 的 上 升 ﹐ 但 三 十 四 萬 相 對 於 二 十 歲 以 上 的 五 百 一 十 七 萬 人 口 來 說 ﹐ 不 足 百 分 之 七 ﹐ 究 竟 算 不 算 大 呢 ﹖ 判 斷 的 準 則 何 在 ﹖
這段文字依然很不通順，宜改作：政府估計參與賭波人數和投注額分別是三十四萬人和二百億元。跟以前數字比較，升幅確是不少。但三十四萬相對為數五百一十七萬的二十歲以上人口來說，僅佔不足百分之七。百分之七究竟算不算多？判斷的準則何在？
有百分之七的人口參與還不算多？那即是說每約十四人就有一人參與，每約十四人就有一人在現行條例下犯法，把寶貴金錢外獻非法集團！我實在不明白為甚麼三十四萬也不算多。我重申一次：三十四萬是非常龐大的數目！
至 於 執 法 的 問 題 ﹐ 究 竟 能 否 再 加 強 ﹖ 况 且 ﹐ 除 了 警 方 掃 蕩 以 外 ﹐ 還 有 沒 有 別 的 辦 法 抑 制 賭 波 活 動 呢 ﹖
衛道人士無視現今先進資訊科技，實為一大悲歌。難道我們要竊聽所有電話來防止電話投注？難道我們要審查所有互聯網資訊來防止海外網上投注？即使這些方法能夠成功，所耗費的人力物力實在難以估計，結果造成資源錯配。倘若有這麼多資源，我寧願用來改善民生、教育和福利！即使是在七十年代，政府亦未能打擊非法賭博，結果才實行賭馬和六合彩合法化。當時都未能打擊，何況是現今資訊科技發達的時代！
政 府 也 承 認 ﹐ 市 民 接 受 與 否 ﹐ 是 整 個 政 策 認 受 性 的 關 鍵 所 在 ﹐ 但 政 府 拒 絕 評 論 將 會 如 何 評 估 市 民 意 見 的 標 準 。 政 府 須 對 此 作 出 回 應 。
「但 政 府 拒 絕 評 論 將 會 如 何 評 估 市 民 意 見 的 標 準 」又是一句不通的話。宜改作「但政府拒絕評論如何評估市民意見」或「但政府拒絕評論評估市民意見的標準」。這兩句以前者較佳。
社論筆者這點言之有理。但政府稍後才評論如何評估亦是可行做法。相信政府遲早會作出回應。
政 府 已 經 委 託 理 工 大 學 就 擴 大 合 法 賭 博 範 圍 及 病 態 賭 博 問 題 進 行 大 型 的 調 查 ﹐ 但 調 查 還 沒 有 完 成 ﹐ 就 推 出 諮 詢 文 件 ﹐ 如 果 調 查 的 結 果 認 為 ﹐ 賭 波 會 帶 來 嚴 重 的 社 會 後 果 ﹐ 社 會 成 本 遠 大 於 增 加 稅 收 所 帶 來 的 好 處 ﹐ 政 府 豈 不 是 將 自 己 置 於 尷 尬 的 地 步 ﹖
雖然政府或會處於尷尬局面，但由於賭波問題已經非常嚴峻，及早討論亦無壞處。負責任的政府不會為了怕尷尬而不去諮詢，不去想辦法，不去表態。還望社論筆者不要一心顧及面子問題。
在 政 府 沒 有 充 分 估 計 並 向 市 民 通 報 擴 大 合 法 賭 博 範 圍 會 造 成 什 麼 影 響 之 前 ﹐ 在 政 府 沒 有 提 出 並 嘗 試 用 更 有 效 的 辦 法 對 付 非 法 賭 博 問 題 之 前 ﹐ 市 民 是 很 難 作 出 最 佳 選 擇 。
難作出選擇不等同不要諮詢。藉著諮詢及各界積極討論正可讓市民得到更多知訊，作出較佳選擇。
我 們 認 為 ﹐ 政 府 應 促 進 公 眾 對 這 個 問 題 的 深 入 討 論 ﹐ 並 探 討 切 合 時 宜 的 解 決 方 案 ﹔ 在 現 階 段 ﹐ 我 們 反 對 政 府 具 有 傾 向 性 的 立 場 和 諮 詢 ﹐ 更 反 對 政 府 將 賭 波 合 法 化 。 因 為 市 民 對 賭 波 活 動 有 龐 大 而 持 續 的 需 求 ﹐ 可 能 會 成 為 這 個 決 定 的 結 果 ﹐ 而 非 諮 詢 的 原 因 。
前文已述政府可以「具 有 傾 向 性 的 立 場 和 諮 詢」，不贄。當然政府的立場要有理據，不能像董特首的邪教說。若然公眾認為政府立場不對，可以交出理由爭論。段末社論筆者表示「更 反 對 政 府 將 賭 波 合 法 化」，卻沒有提出反對的理據，實屬空洞之言，欠說服力。後面的「因為......」只說明了社論為何不滿該份諮詢文件，並沒有說明為何反對賭波合法化。
全篇社論文字質素甚差，多看肯定會語文退步，還望報社能夠自律，用字嚴謹一點。不要貽笑大方，兼誤人子弟。