麥當勞與煙
2004-11-25
一
眾所周知，麥當勞的食物有害健康。可是為甚麼有害健康還要吃呢？因為好味道，因為enjoy。於是，若然我們吃麥當勞，即代表我們接受一些不健康的行為，只要感到快樂。這其實是對的。畢竟，生活上已有太多壓力，若然不藉著一些自己享受的行為來減少壓力，其實也是製造了另一類的不健康。而且，每人也有享樂的自由。
但若然我們支持這種想法，並且自己也實行了，那我們也應該包容別人採取同樣的態度。否則就是雙重標準，及「嚴以待人，寬以待己」，不甚公平。例如，我們可能也應以同樣態度去接受別人吸煙。我們不能再以吸煙有害健康來禁止別人吸煙，畢竟自己也在付諸實行不健康的飲食習慣。
有人會說，雖然吃麥當勞有害健康，但我不是天天吃，可是煙民卻天天吸煙，對身體造成的破壞不可類比。對此，我的回應是他可以不包容煙民天天吸煙，但他至少要包容間中或少量吸煙的煙民，因為他自己也間中吃麥當勞。我想表達的重點是----不要雙重標準，尤其是不要「嚴以待人，寬以待己」的雙重標準。那是不公平。
二
可是有一些錯事必定要注意，必定不能容許：
第一，個人享樂必須以不傷害別人為先。例如，若吸煙者在公眾場所吸煙，迫使他人吸入二手煙，那就超越了個人享樂的層面，而增多了傷害別人的層面，這是不應該的。當然，吃麥當勞的食物可能也會傷害了別人（例如若換領某些玩具可能是鼓勵了麥當勞剝削童工），如果是的話，那吃麥當勞也是不應該的。
第二，雖然每人都有享樂的自由，但必須自己承擔享樂的後果。如果自己享樂後，那後果卻要別人來承擔，就是不負責任和連累別人的行為。例如，煙民一生吸煙，最後患上肺癌，那醫療開支應該由煙民自己承擔，自行負責，這是他選擇享受吸煙所要付出的代價。
這兩點並不涉及吃麥當勞和吸煙互相包容的問題。不能以前部分的邏輯，說「我吃麥當勞傷害了他人，所以也可以包容煙民傷害了他人！」因為這涉及傷害他人的問題，那就必然有問題了。
三
這種「嚴以待人，寬以待己」的雙重標準在現實生活中可能俯拾皆是。
例一、成年人教導小孩子不要說謊，但自己卻時常不履行對小孩子的諾言。
例二、媽媽禁止兒子打機，自己卻整天打麻雀。
例三、男仔說女仔貪靚仔，但自己卻又貪靚女。
例四、女仔想找個好老公，但卻不要求自己做好老婆。
例五、教徒說非教徒不聆聽自己的講道是自我中心，但自己卻沒有反過來聆聽非教徒的心聲。
例六、責怪別人不關心自己，但自己卻沒有關心過別人。
例七、藝人責備社會人士觀看翻版CD，但自己卻玩翻版電子遊戲。
例八、上司責備下屬未盡全力，但自己卻游手好閒。
例九、愛護動物人士說要禁止虐畜，但自己卻吃肉間接虐待動物。
例十、社會人士每當削減他人的利益以滅赤都舉手支持，但輪到削減自己的利益時就天天反對。
總括而言，這種態度都會降低你的人格和誠信，並令你的說服力大打折扣，說話變得再無力量，而在道德上也犯了不公平之誤。然而這些錯誤卻是很容易犯上，所以我們要時刻警醒，以免不斷打自己折扣。如有更多類似例子，也歡迎大家摘錄下來互相分享，互相提醒。